自序 革命功成，私史雜出，排斥清廷無遺力；甚且摭拾宮閫事，橫肆譏議，識者喟焉。夫使清室而果無失德也，則垂至億萬斯年可矣，何至鄂軍一起，清社即墟？然苟如近時之燕書郢說，則罪且浮於秦政隋煬，秦隋不數載即亡，寧於滿清而獨水命，顧傳至二百數十年之久歟？昔龍門司馬氏作《史記》，蔚成一家言，其目光之卓越，見解之高超，爲班範以下諸人所未及，而後世且以謗史譏之；烏有不問是非，不辨善惡，並置政教掌故於不譚，而徒採媟褻鄙俚諸瑣詞，羼雜成編，即詡詡然自稱史筆乎？以此爲史，微論其穿鑿失真也，即果有文足徵，有獻可考，亦無當於大雅；勸善懲惡不足，鬻奸導淫有餘矣。 鄙人自問無史才，殊不敢妄論史事，但觀夫私家雜錄，流傳市肆，竊不能無慊於心，憬然思有以矯之，又自愧未逮；握槧操觚者有日，始終不獲一編。而孰知時事忽變，帝制復活，籌安請願之聲，不絕於耳，幾爲鄙人所不及料。顧亦安知非近人著述，不就其大者立論，胡人犬種，說本不經，衛女狐綏，言多無據；鑑清者但以爲若翁華胄，夙無穢聞，南面稱尊，非我莫屬；而攀鱗附翼者，且麕集其旁，爭欲借佐命之功，博封王之賞，幾何不易君主爲民主，而仍返前清舊轍也。 竊謂稗官小說，亦史之支流餘裔，得與述古者並列；而吾國社會，又多歡迎稗乘。取其易知易解，一目瞭然，無艱僻淵深之慮。書籍中得一良小說，功殆不在良史下；私心怦怦，爰始屬稿而勉成之。自天命起，至宣統退位止，凡二百九十七年間之事實，擇其關係最大者，編爲通俗演義，幾經搜討，幾經考證，巨政固期覈實，瑣錄亦必求真；至關於帝王zhuanzhi之魔力，尤再三致意，懸爲炯戒。成書四冊，凡百回，都五六十萬言，非敢妄擬史宬，以之供普通社會之眼光，或亦國家思想之一助云爾。稿甫就，會文堂迫於付印，未遑修飾，他日再版，容擬重訂，閱者幸勿誚我疏略也。是爲序。 中華民國五年七月古越蔡東藩自識於臨江書舍。
《清史演義》•自序
譯文：
革命成功之後，各種私人撰寫的史書紛紛出現，對清朝政府進行無情的抨擊，甚至隨意採擷宮廷內部的隱私事件，肆意譏諷嘲笑，這使得有見識的人深感痛心。如果清朝統治者真的沒有過失，那麼他們本可以延續到億萬年，何以只是鄂軍一動，清朝政權便土崩瓦解？然而，如果現在的人只憑偏頗之見，把清廷的過錯說得比秦朝的暴政或隋煬帝的荒淫更加嚴重，那麼秦朝、隋朝不過數年就滅亡了，怎麼能說清朝能延續兩百多年呢？過去，龍門司馬遷所著《史記》，獨樹一幟，眼光遠大，見解超羣，超越了班固、范曄等後人，而後來的人反而因批評《史記》而譏諷它；哪有不分辨是非、不判斷善惡，連政治教化和歷史制度都不去研究，只挑取低俗淺薄的瑣碎細節湊成一本書，還洋洋自得地稱之爲“史筆”呢？如果把這樣的書當作史書，不僅考證失實，即使其中確有真實可靠的材料，也遠遠不夠嚴肅，達不到勸善懲惡的作用，反而充斥着敗壞道德、引導淫邪的內容。
我自認爲沒有歷史才學，實在不敢隨意評述歷史大事。只是看到市面上流傳的各類私家筆記，內心常常感到遺憾，清醒地意識到必須有所改正，也深感自己才學不足；多年來勤於筆耕，始終未能寫出一部完整的作品。沒想到時局突變，君主制度重新被恢復，人們不斷呼籲“恢復帝制”，我根本料不到這種情況。然而，我也清楚，這些新潮流的著述，往往不從根本處立論，所依據的材料都是荒誕無稽的，比如把“胡人犬種”這種說法當作史實，又把“衛女狐綏”這類無據之談當作真實，一些人便認爲清朝統治者出身高貴，素來清白，登上皇位是理所當然；於是，那些依附權勢的人紛紛聚集，爭相宣稱自己能輔佐新君，以博取封王之功，甚至想重新恢復君主專制，從而重回清王朝舊路。
我認爲，民間的小說、通俗故事，也屬於歷史的分支和餘脈，理應與正史並列。而我國社會普遍喜歡這類通俗讀物，它們易於理解，一目瞭然，不受艱深晦澀的困擾。如果能讀到一本優秀的小說，其價值甚至不亞於一部優秀的正史。因此，我內心充滿責任感，於是開始動筆，努力完成這部作品。從“天命”開始，到宣統帝退位結束，歷時二百九十七年，我從中挑選了最具重要性的事件，編成通俗演義，反覆查閱資料，多方考證，重大政策力求真實，細節記載也力求準確；尤其對帝王“個人魅力”所產生的影響，更是反覆強調，作爲警示。全書共四冊，一百回，約五六十萬字，不敢自比正史館的官方史書，只希望它能爲普通大衆提供一個瞭解歷史的窗口，或許也能成爲國家思想啓蒙的一種輔助材料。書稿剛剛完成，文堂出版社迫於出版壓力，未能細緻修改，將來再版時，我打算重新修訂，敬請讀者諒解我的疏漏之處。
中華民國五年七月，古越蔡東藩謹識於臨江書舍。
納蘭青雲
