自序 革命功成，私史杂出，排斥清廷无遗力；甚且摭拾宫阃事，横肆讥议，识者喟焉。夫使清室而果无失德也，则垂至亿万斯年可矣，何至鄂军一起，清社即墟？然苟如近时之燕书郢说，则罪且浮于秦政隋炀，秦隋不数载即亡，宁于满清而独水命，顾传至二百数十年之久欤？昔龙门司马氏作《史记》，蔚成一家言，其目光之卓越，见解之高超，为班范以下诸人所未及，而后世且以谤史讥之；乌有不问是非，不辨善恶，并置政教掌故于不谭，而徒采媟亵鄙俚诸琐词，羼杂成编，即诩诩然自称史笔乎？以此为史，微论其穿凿失真也，即果有文足征，有献可考，亦无当于大雅；劝善惩恶不足，鬻奸导淫有余矣。 鄙人自问无史才，殊不敢妄论史事，但观夫私家杂录，流传市肆，窃不能无慊于心，憬然思有以矫之，又自愧未逮；握椠操觚者有日，始终不获一编。而孰知时事忽变，帝制复活，筹安请愿之声，不绝于耳，几为鄙人所不及料。顾亦安知非近人著述，不就其大者立论，胡人犬种，说本不经，卫女狐绥，言多无据；鉴清者但以为若翁华胄，夙无秽闻，南面称尊，非我莫属；而攀鳞附翼者，且麕集其旁，争欲借佐命之功，博封王之赏，几何不易君主为民主，而仍返前清旧辙也。 窃谓稗官小说，亦史之支流余裔，得与述古者并列；而吾国社会，又多欢迎稗乘。取其易知易解，一目了然，无艰僻渊深之虑。书籍中得一良小说，功殆不在良史下；私心怦怦，爰始属稿而勉成之。自天命起，至宣统退位止，凡二百九十七年间之事实，择其关系最大者，编为通俗演义，几经搜讨，几经考证，巨政固期核实，琐录亦必求真；至关于帝王zhuanzhi之魔力，尤再三致意，悬为炯戒。成书四册，凡百回，都五六十万言，非敢妄拟史宬，以之供普通社会之眼光，或亦国家思想之一助云尔。稿甫就，会文堂迫于付印，未遑修饰，他日再版，容拟重订，阅者幸勿诮我疏略也。是为序。 中华民国五年七月古越蔡东藩自识于临江书舍。
《清史演义》•自序
译文：
革命成功之后，各种私人撰写的史书纷纷出现，对清朝政府进行无情的抨击，甚至随意采撷宫廷内部的隐私事件，肆意讥讽嘲笑，这使得有见识的人深感痛心。如果清朝统治者真的没有过失，那么他们本可以延续到亿万年，何以只是鄂军一动，清朝政权便土崩瓦解？然而，如果现在的人只凭偏颇之见，把清廷的过错说得比秦朝的暴政或隋炀帝的荒淫更加严重，那么秦朝、隋朝不过数年就灭亡了，怎么能说清朝能延续两百多年呢？过去，龙门司马迁所著《史记》，独树一帜，眼光远大，见解超群，超越了班固、范晔等后人，而后来的人反而因批评《史记》而讥讽它；哪有不分辨是非、不判断善恶，连政治教化和历史制度都不去研究，只挑取低俗浅薄的琐碎细节凑成一本书，还洋洋自得地称之为“史笔”呢？如果把这样的书当作史书，不仅考证失实，即使其中确有真实可靠的材料，也远远不够严肃，达不到劝善惩恶的作用，反而充斥着败坏道德、引导淫邪的内容。
我自认为没有历史才学，实在不敢随意评述历史大事。只是看到市面上流传的各类私家笔记，内心常常感到遗憾，清醒地意识到必须有所改正，也深感自己才学不足；多年来勤于笔耕，始终未能写出一部完整的作品。没想到时局突变，君主制度重新被恢复，人们不断呼吁“恢复帝制”，我根本料不到这种情况。然而，我也清楚，这些新潮流的著述，往往不从根本处立论，所依据的材料都是荒诞无稽的，比如把“胡人犬种”这种说法当作史实，又把“卫女狐绥”这类无据之谈当作真实，一些人便认为清朝统治者出身高贵，素来清白，登上皇位是理所当然；于是，那些依附权势的人纷纷聚集，争相宣称自己能辅佐新君，以博取封王之功，甚至想重新恢复君主专制，从而重回清王朝旧路。
我认为，民间的小说、通俗故事，也属于历史的分支和余脉，理应与正史并列。而我国社会普遍喜欢这类通俗读物，它们易于理解，一目了然，不受艰深晦涩的困扰。如果能读到一本优秀的小说，其价值甚至不亚于一部优秀的正史。因此，我内心充满责任感，于是开始动笔，努力完成这部作品。从“天命”开始，到宣统帝退位结束，历时二百九十七年，我从中挑选了最具重要性的事件，编成通俗演义，反复查阅资料，多方考证，重大政策力求真实，细节记载也力求准确；尤其对帝王“个人魅力”所产生的影响，更是反复强调，作为警示。全书共四册，一百回，约五六十万字，不敢自比正史馆的官方史书，只希望它能为普通大众提供一个了解历史的窗口，或许也能成为国家思想启蒙的一种辅助材料。书稿刚刚完成，文堂出版社迫于出版压力，未能细致修改，将来再版时，我打算重新修订，敬请读者谅解我的疏漏之处。
中华民国五年七月，古越蔡东藩谨识于临江书舍。
纳兰青云
